PDE - Η κοινότητα των εκπαιδευτικών

Σε ποια σελίδα στο βιβλίο του καθηγητή το αναφέρει;

 Το ψηφιακό βοήθημα γράφει "στη μετατροπή από πλάγιο σε ευθύ λόγο δεν είναι απαραίτητη η μετατροπή των αντωνυμιών του γ΄προσώπου ille, is σε hic, iste (σύμφωνα με το σχολικό εγχειρίδιο Λατινικά (Βιβλίο του Καθηγητή)", αλλά η αλήθεια είναι ότι δεν το βρίσκω στο βιβλίο του καθηγητή, τώρα που κοίταξα, μετά την ερώτησή σου για συγκεκριμένη σελίδα.

Η παθητική περιφραστική συζυγία απαντά σε υποτακτική σε κύριες προτάσεις, δηλαδή σε προτρεπτική υποτακτική; Έδωσα για τροπή σε παθητική περιφραστική συζυγία το amemus patriam και το pareamus senatui, αλλά τελικά δεν ξέρω αν στέκει. 

Με το "ζω" δεν είναι τόσο απαραίτητο να συμπληρώσεις κάτι. Μπορεί να θες να πληροφορήσεις απλά ότι κάποιος είναι εν ζωή.

Δεν ξέρω…  Ορισμένες τροπικές μετοχές (εννοώ από αυτές που θεωρούνται επιρρηματικές, όχι όπως με το διάγω, που αναγνωρίζονται ως κατηγορηματικές) δεν μου φαίνονται προαιρετικά στοιχεία, όπως μια χρονική ή αιτιολογική μετοχή, π.χ. Ἀλκιβιάδης δὲ βουλόμενος μετὰ τῶν στρατιωτῶν ἀποπλεῖν οἴκαδε, ἀνήχθη εὐθὺς ἐπὶ Σάμου: το νόημα της πρότασης Ἁλκιβιάδης ἀνήχθη εὐθὺς ἐπὶ Σάμου δεν αλλάζει ούτε στο ελάχιστο είτε υπάρχει η μετοχή είτε όχι. Αλλά άλλο να πληροφορείς τον ακροατή ότι κάποιοι βρίσκονται εν ζωή  και άλλο ότι ζουν ληστεύοντας.

Μια μετοχή με το διάγω είναι πάντοτε κατηγορηματική ή μόνο όταν το διάγω έχει τη σημασία «συνεχώς»; Στο LSJ η σημασία continue δίνεται μόνο στο d.  Όταν όμως το ρήμα ταιριάζει να μεταφραστεί με την πρώτη σημασία που δίνεται στο LSJ  pass,  spend, η μετοχή είναι πάλι κατηγορηματική ή μήπως είναι τροπική; Γιατί στο ἀλλὰ πάντα τὸν χρόνον, ἐξ ὅσου ἠσέβησεν, ἀλώμενος διάγει, όπου ήδη υπάρχει το πάντα τὸν χρόνον, και επομένως δεν μπορώ να μεταφράσω το ρήμα με το «συνεχώς» (όπως στη σημασία d),  αλλά με το «περνάει τη ζωή του», η μετοχή μπορεί να είναι κατηγορηματική;

Πριν από κάποια χρόνια είχα ρωτήσει για μια άλλη περίπτωση με το διάγω, το μαχόμενος ἀναγκάζοιτο διάγειν τὸν βίον, αλλά εκείνο που με προβλημάτιζε τότε, είναι αν γίνεται να έχουμε και αντικείμενο και κατηγορηματική μετοχή, και μου είπατε ότι το τὸν βίον δεν εμποδίζει τη θεώρηση της μετοχής ως κατηγορηματικής. Τότε όμως μάλλον δεν είχα δει τις σημασίες του LSJ, γιατί τώρα που τις είδα, αυτό που με προβληματίζει είναι αν μια μετοχή με το διάγω είναι κατηγορηματική, ακόμη και αν το ρήμα δεν έχει τη σημασία d του LSJ continue.

ἀλλὰ μὴν ὅτι νῦν Ἀριστογείτων τοῖς μὲν τῆς ἐνδείξεως δικαίοις ἅπασιν ἑάλωκεν  ἕτερος δ΄ οὐδὲ εἷς ἔστιν ἀνεκτὸς αὐτῷ λόγος,  περὶ τούτων ῥᾴδιον διδάξαι.: το περί τούτων ανακεφαλαιώνει το περιεχόμενο της ειδικής, όπως αν είχαμε ταῦτα αντί για τον εμπρόθετο; Έτσι όμως όπως είναι τώρα,  μπορούμε να χαρακτηρίσουμε την ειδική αντικείμενο στο διδάξαι;

Στο Meruisse vero stipendia ... virtutis fuit  το fuit είναι απρόσωπο, γιατί έχει υποκείμενο απαρέμφατο; Στα Αρχαία όμως σε ανάλογη περίπτωση θα είχαμε έναρθρο απαρέμφατο και προσωπικό ἐστί, σωστά;

 Υπάρχει άλλη περίπτωση στην οποία το sum χρησιμοποιείται ως απρόσωπο (όπως το ἔστι = είναι δυνατόν); 

Στους περιφραστικούς τύπους  με μετοχή + sum η μετοχή είναι κατηγορηματική σε θέση κατηγορουμένου,  όπως στις περιφράσεις της αρχαίας Ελληνικής;

 
Μπορώ να τρέψω σε παθητική σύνταξη το tu hominen investiga με γ΄ ενικό προστακτικής μέλλοντα ή τέτοιες συντάξεις δεν τρέπονται με κανέναν τρόπο σε παθητικές;